這次回台灣，想要了解一下台灣房價，看了幾間預售屋。

看完發現，台荷看房攻略民情大不同。

我去年在荷蘭置產，也有去看荷蘭預售屋。荷蘭預售屋銷售時主打永續建材、能源效率和親子友善，與台灣銷售強調高等建材、學區房、景觀宅等，有很大的不同。

荷蘭消費者對永續買單，難道是用愛發電嗎？

羊毛出在羊身上，荷蘭消費者對永續買單，背後有配套措施支持。荷蘭並沒有公設比的概念，但他們對永續的要求，會反應在房價上，進而影響房價。

例如：在荷蘭，房屋不論新舊，出租和出售時都須標註房屋的能源等級— G為最差，A+++為最優。能源等級高的房子，住起來也會比等級低的房子舒服。另一個對屋主最直接的效應在於能源費(暖氣費)的消耗，A等級會比G更節省，長遠看來是一筆可觀的數目。

能源等級之所以能夠順利在荷蘭運作，靠的不光是體感上的舒適度，而是房屋的能源等級會直接影響房屋的價值。

對銀行而言：能源等級高的房子，市價較高，銀行願意提供更高的貸款。

對消費者而言：買能源等級高的房子，銀行會願意提供更高的貸款成數，市場因而對能源等級高的房子產生需求。

對建商而言：建造能源等級高的房子，消費者願意買單，市場的供給因而確立。

政府施政串起銀行、消費者、建商，讓整個市場都為永續買單。

如果台灣房價攀升是趨勢，你會為永續買單嗎？

台灣房市有一個很神奇的黑洞，那就是公設比。台灣的公設比是因應消防安全的要求而設，但公設比中的非必要公設，是否能夠有更有意義的使用，值得我們思考。因應永續的趨勢，我們或許可以用永續比取代非必要公設，並建置配套措施，讓永續比與房價掛鉤。這樣的房子，雖然房價溢價，但住起來舒服、節能又環保，站在永續的立場，你願意買單嗎？

假如台灣以綠建築作為主導房價的因素，是否會讓台灣的房市更健康一點？未來購屋我們看的不是公設比，還是綠色比，這樣的房子，我會買單。

在購屋的時候，能源等級高的房子，估值也會較高，也較受銀行青睞，而願意提供更高的貸款成數。

我發現荷蘭預售屋在銷售時，會主打建案用了什麼永續建材、或是符合了什麼永續要求。我看的所有荷蘭預售屋，幾乎沒有一間不提到永續。反觀台灣，銷售強調高檔建材、學區房、景觀宅，對於永續未提一詞，民情上有很大的不同。

出於好奇我搜尋了所謂綠建築的定義，發現台灣其實已經有相關討論，官方並設有綠建築標章認證。然而，研究也發現，綠建築必然對房價造成溢價，較難獲得消費者的青睞。另一個跟房價有關的討論是碳費的徵收，這點環境部及內政部已有相關宣導，推算碳費開徵實際影響總成本的比例不超過1%。不知道有沒有建商代表來回應這題。

綠建築的觀念要能推行，對建商和消費者都必須創造誘因。

目前對建商的誘因主要是可以爭取更高額度的容積獎勵，有沒有可能，未來結合碳費的徵收，讓更多建商願意建造綠建築？

對消費者而言，不論台灣還是荷蘭，房價永遠是最重要的考量點，這點我認為可以借鏡荷蘭房貸的審核，提供消費者選購綠建築的誘因。

在荷蘭，房屋不論新舊，出售甚至出租時都要標註房屋的能源等級— G為最差，A+++為最優。能源等級對屋主最直接的效應在於能源費(暖氣費)，A等級會比G更節省暖氣，長遠看來是一筆可觀的數目。在購屋的時候，能源等級高的房子，估值也會較高，也較受銀行青睞，而願意提供更高的貸款成數。

房價的漲跌一直是台灣熱門話題，身為購屋者，我寧願房價高是因為綠建築，而不是公設比。綠建築確實會造成房價溢價，但這個溢價絕對沒有公設比邪惡，如果政府的套路是把公設比放在建築法規，那請改用綠建築，因為沒有健身房、瑜伽教室、游泳池、交誼廳的房子，我住得更開心。